Управление мотоблоком — 13 советов адвокатов и юристов

Уважаемые коллеги! Хочу поделиться  одной забавной историей, которая реально могла закончиться плачевно.

Кто проживает в сельской местности, знает и представляет, что такое мотоблок.

Мотоблоки применяются для сплошной (вспашка) и междурядной (окучивание) обработки почвы на небольших участках (сады, теплицы, клумбы), для скашивания травы, уборки снега, привода стационарных машин, перевозки грузов на небольшие расстояния (с использованием буксируемых полуприцепов).

 На одном из таких мотоблоков простой деревенский парень, Алексей, распив перед этим бутылку водки с друзьями после проделанной работы, возвращался из одной деревни к себе домой – в соседнюю деревню.

Надо сказать, что мотоблок, на котором Алексей ехал домой, небольшой. 

Согласно руководству по эксплуатации мотоблок «Салют-5-Л 6,5» имеет следующие технические характеристики: максимальная скорость  перемещения на ходовых колесах при работе на большом диаметре шкива на 2 передаче – 7,8 км/ч (средняя скорость человека пешком составляет 5 км/ч).

Согласно характеристика двигателя модели 168F-2 максимальная мощность составляет 4,8 кВт (6,5 л.с.).

Алексей не доехал до дома, поскольку бдительные инспекторы ДПС его остановили и попросили предъявить документы на мотоблок и на право управление. Это хорошо, что у парня было с собой удостоверение тракториста-машиниста, иначе, как грозились инспекторы, ночевать ему пришлось бы в участке.

Заметив признаки алкогольного опьянения, инспекторы отстранили Алексея от управления мотоблоком и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, поскольку не отрицал факт употребления спиртного.

С результатами освидетельствования он согласился, и инспекторы быстро составили протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, поясняя парню со знанием дела, что мотоблоки приравниваются к минитракторам, но при этом успокоили, тем, что его накажут только штрафом.

На руки Алексею выдали только  протокол об отстранении и  акт освидетельствования.  С этими документами он ко мне и пришел.

 Я ознакомилась с делом и судебной практикой, которая очень противоречива. Не смотря на Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. №  24-АД16-4 некоторые суды Рязанской области спокойно лишают прав при управлении мотоблоками в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, на мой взгляд, состава административного правонарушения в действиях Алексея не имелось, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Мной было подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу.

 Мировой судья засомневался и отложил судебное заседание якобы в связи с тем, что по техническим причинам не смогли просмотреть видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

На следующее судебное заседание была просмотрена видеозапись, на которой инспектор ДПС со знанием дела проводит освидетельствование Алексея, после просмотра которой,  я заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

 Дело было прекращено.

Дело №2-3/2021                                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                               п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

с участием:

истца- Васильева Н.Ф.,

ответчика- Сергеева В.В.,

представителя ответчика- адвоката Кольцова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Васильева <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании с него ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76853 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <данные изъяты>» возле <адрес> водитель мотоблока «Ока» Сергеев В.В. нарушил п.19.1 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял мотоблоком «Ока» в темное время суток на неосвещенном участке дороги, без светофар и светоотражающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «TOYOUTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Иванова Н.В. совершила наезд на мотоблок, а автомашина «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением, двигаясь во встречном направлении, совершила столкновение с автомашиной «TOYOUTACOROLLA». В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механическое повреждения. Гражданская ответственность Сергеева В.В. не застрахована. Виновным в ДТП признан Сергеев В.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению № об определении затрат на восстановительные расходы автотранспортного средства марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», выполненному ООО <данные изъяты> составила 76853 рублей. За оценку ущерба по автотранспортному средству оплачено 8000 рублей. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Им понесены расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2505 рублей 59 копеек.

Истец Васильев Н.Ф. в судебных заседаниях исковое требование поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» из <адрес> через <адрес> он ехал в сторону <адрес>. В автомашине он находился один. Он двигался по правой полосе движения со скоростью 65-70 км/час. Погода была сухая, обочина тоже сухая. Двигаясь по своей стороне с включенным ближним светом фар, мотоблок он не видел, увидел ближний свет фар автомашины «TOYOUTACOROLLA», которая ехала ему навстречу по своей правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина «TOYOUTACOROLLA» столкнулась с мотоблоком «Ока» на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отчего автомашину «TOYOUTACOROLLA» развернуло и заднюю часть автомашины выбросило на его полосу движения. Столкновение произошло, не доезжая поворота в <адрес>, на прямом участке дороги, в центре правой полосы движения в сторону <адрес>. Его автомашина ударилась в заднюю левую часть автомашины «TOYOUTACOROLLA» в области левого колеса.После столкновения автомашина «TOYOUTACOROLLA» выровнилась и встала на свою полосу движения со стороны <адрес>. Когда он остановился, то увидел мотоблок. На мотоблоке габаритных огней, поворотных сигналов, светоотражающих элементов не было. После ДТП до приезда сотрудников полиции автомашину «TOYOUTACOROLLA», его автомашину и мотоблок они не передвигали, все оставалось на своих местах. Если бы мотоблок двигался по правой стороне дороги ближе к обочине по направлению в сторону <адрес>, то автомашина «TOYOUTACOROLLA» прошла бы между ними. Сергеев В.В. просто выпрыгнул из мотоблока. Свою автомашину он отремонтировал на станции технического обслуживания в <адрес>. После ДТП каркас кабины опустился вниз, задевало переднее колесо. Кабину автомашины только отремонтировали, дверь автомашины заменили. За ремонт автомашины он заплатил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей заплатил за новую дверь. Его автомашина полностью восстановлена, но немного руль тянет влево, наверное, раму повело.

Ответчик Сергеев В.В. исковое требование не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на мотоблоке «Ока» с прицепом он один выехал из <адрес> Мощность мотоблока 6,5 лошадиных сил. Примерная скорость мотоблока с прицепом без груза 8-9 км/час на ровной дороге. Он был трезвый, стемнело. На прицепе мотоблока находилось 9-10 мешков картофеля по 3 ведра в каждом, детская коляска, копалка. Так как мотоблок был новый, светоотражающие фонари еще не поставил, фар, габаритных огней на мотоблоке тоже не было. На его одежде светоотражающих элементов не было. Он ехал в <адрес>. После <адрес> в сторону <адрес> имеется грунтовая дорога. Он выехал на автодорогу примерно за 150 метров от этой дороги. Выезжая на проезжую часть, всю полосу движения он не занимал, ехал по правой стороне асфальтированной части автодороги, держался ближе к обочине. Чтобы его объехать, необходимо было выехать на встречную полосу. Спидометра на мотоблоке «Ока» нет. На момент ДТП на мотоблоке он ехал по прямой дороге на второй передаче со скоростью 6-7 км/час. Он увидел впереди идущую по своей правой полосе автомашину, свет ее фар, а назад он не оглянулся. Свет фат сзади идущей машины он не видел, возможно задумался и не обратил внимания. Затем он услышал резкий звук тормозов, растерялся, произошел хлопок и он очнулся в овраге. Момента столкновения автомашин «TOYOUTACOROLLA» и «УАЗ» он не видел. Потом он увидел, что автомашина «TOYOUTACOROLLA» стоит на обочине по его полосе движения. Затем приехали сотрудники ДПС, скорая помощь. У него было шоковое состояние, ему сделали укол и дали таблетки. До приезда сотрудников ДПС автомашины, мотоблок с места их остановки не передвигали, автомашины и мотоблок оставались на своих местах. Механические повреждения автомашин «TOYOUTACOROLLA», «УАЗ» он не видел. Удар автомашины «Tойота Королла» в его мотоблок произошел на его полосе движения, автомашина «TOYOUTACOROLLA» ударилась в его мотоблок сзади прицепа на правой полосе движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Он осознавал то, что на мотоблоке нельзя ездить по автодороге. Свою вину в том, что он является виновником ДТП он признал, сотрудники ДПС составили протокол, он заплатил штраф. У него раньше было водительское удостоверение категории «В»- управление легковым автомобилем, «В1»- на прицеп и «М»- на скутер, но на момент ДТП он был лишен водительского удостоверения.

Представитель ответчика Кольцов В.И. исковое требование не признал и суду пояснил, что в отношении Сергеева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Сергеев В.В. двигался по проезжей части автодороги по правой стороне движения транспорта. На одежде ответчика отсутствовали светоотражающие элементы, отсутствовали фары и светоотражающие элементы. В результате ДТП автомашина «TOYOUTACOROLLA» под управлением Иванова М.В. совершила столкновение с мотоблоком под управлением ответчика- Сергеева В.В., затем совершила столкновением с автомашиной «УАЗ» под управлением истца Васильева Н.Ф. Сумма иска завышена, необоснованна, заключение эксперта также не обосновано. Из заключения эксперта, представленного истцом, видно, что произведена замена каркаса кабины, но в судебном заседании истец указал, что кабина заменена не была. В результате ДТП Сергееву В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Не определена степень вины водителя автомашины «TOYOUTACOROLLA», в отношении которого имеется материал об административном правонарушении.

Третье лицо- Иванов М.В., его представитель- Алексеев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили. Представитель третьего лица- Алексеев В.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Иванов М.В. с иском согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут с пассажиром- ФИО11 они ехали на его автомашине «TOYOUTACOROLLA» с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> из <адрес> через <адрес> в сторону <адрес>, автомашиной управлял он. Было темное время суток. После <адрес> примерно через три километра, на расстоянии 25-30 метров от своей автомашины впереди на автодороге он заметил мотоблок. Он двигался со скоростью 90 км/час при включенном ближнем свете фар по проезжей части по правой стороне автодороги. Он стал притормаживать, но притормозить не успел и правой передней частью своей автомашины столкнулся с прицепом мотоблока «Ока». От столкновения его автомашину развернуло поперек дороги и задней частью отбросило на встречную полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где произошло столкновение задней левой частью его автомашины с автомашиной «УАЗ», которая двигалась по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. После столкновения вызвали сотрудников ДПС. Прицеп мотоблока был загружен картофелем, были детская коляска и какие-то приспособления к мотоблоку. Водитель мотоблока двигался один. На мотоблоке и на одежде водителя мотоблока светоотражающих элементов не было. Величина дальности видимости дороги в условиях места происшествия при ближнем свете фар его автомашины была 80-90 метров, при дальнем свете фар- величина видимости около 150 метров, величина видимости мотоблока с прицепом в условиях места происшествия 25-30 метров от передней части его автомашины. На мотоблоке не было светоотражающих элементов, мотоблок сливался с дорогой, поэтому он заметил мотоблок только на расстоянии 25-30 метров. Тормозная система его автомашины на момент ДТП была исправной. Какова была скорость движения мотоблока на момент ДТП он не может сказать. До настоящего времени его автомашина не отремонтирована, согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Иванова Н.М.- Алексеев В.В. с иском согласился и суду пояснил, что причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем мотоблока Сергеевым В.В. Мотоблок является транспортным средством, предназначенным для сельскохозяйственных работ. В руководстве по эксплуатации указано, что движение мотоблока по дороге общего пользования запрещено. Несмотря на указанные обстоятельства, Сергеев В.В., осознавая, что движение запрещено, в темное время суток, без каких-либо светоотражающих элементов выехал на проезжую часть. Лицо, которое ранее имело право на управление транспортным средством, игнорирует все Правила дорожного движения РФ, осознает, что создает опасность дорожному движению, в результате чего и произошло ДТП. Прицеп мотоблока был полностью загружен картофелем, то есть обзора у Сергеева В.В. не было. Свою вину Сергеев В.В. признал.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах». АО «Наско», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились. Сведения об уважительных причинах неявки не представили.

Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица и их представителей, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении Сергеева В.В., суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мотоблок применительно к п.1 ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

         Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев мотоблоков обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НАСКО» и действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомашины «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страхователем гражданской ответственности при управлении автомашиной, лицом, допущенным к управлению автомашиной, является Васильев Н.Ф.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 19 часов 40 минут на <данные изъяты>» возле <адрес> на автомашине «TOYOUTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» под управлением Иванова М.В. повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, радиатор, задний бампер, решетка радиатора, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее стекло, оба задних блока фонарей, передний правый блок; на мотоблоке «Ока» под управлением водителя Сергеева В.В. повреждены прицеп, правое колесо; на автомашине «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Васильева Н.Ф. повреждены: облицовка, передняя левая дверь, передний бампер, государственный регистрационный знак. Дорожно-транспортное произошло в темное время суток.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Васильева Н.Ф. по состоянию на 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; механическое транспортное средство- транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; участник дорожного движения- лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 года, мотоблоки не подлежат государственной регистрации.

Согласно п.19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах- фары дальнего или ближнего света, на велосипедах- фары или фонари, на гужевых повозках- фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах- габаритные огни.

         В соответствии с абз.2 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <данные изъяты> возле <адрес> в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения РФ управлял мотоблоком «Ока» в темное время суток на неосвещенном участке дороги, без светофар и светоотражающих элементов, в результате чего автомашина «TOYOUTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» под управлением Иванова Н.В. совершила наезд на него, а автомашина «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь во встречном направлении, совершила столкновение с автомашиной «TOYOUTACOROLLA», в результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механическое повреждения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении Сергеевым В.В. получена, ему разъяснены порядок и срок его обжалования, предусмотренные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.В. по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомашины «TOYOUTACOROLLA» перед началом торможения составляла более 82,2 км/час. Водитель автомашины «TOYOUTACOROLLA» при движении со скоростью 82,2-90 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении со скоростью 6-7 км/час мотоблоком «Ока» с прицепом применением экстренного торможения с момента появления последнего в поле видимости водителя автомашина на расстоянии 25-30 м от автомашины. Водитель мотоблока «Ока»- Сергеев В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.19.1, 2.3.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, водители автомашин «TOYOUTACOROLLA»- Иванов М.В., «УАЗ-3303»- Васильев Н.Ф. должны были руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия суд считает нарушение водителем Сергеевым В.В. п.п.19.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении требований о включении световых приборов в темное время суток, в результате чего автомашина «TOYOUTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Иванова Н.В. сзади совершила наезд на прицеп мотоблока под его управлением, отчего автомашину «TOYOUTACOROLLA» развернуло задней частью на встречную полосу и автомашина «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» под управлением Васильева Н.Ф., двигавшаяся в этот момент во встречном направлении, совершила столкновение с автомашиной «TOYOUTACOROLLA». Доказательств вины водителей Иванова М.В., Васильева Н.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО <данные изъяты> на основании договора с Васильевым Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 76853 рубля, без учета износа- <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей автомашины составляет 36810 рублей.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины «УАЗ-3303» экспертом ООО <данные изъяты> в экспертном заключении рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2021 года №432-П.

Поскольку в данном случае истцом с ответчика взыскивается не страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна рассчитываться в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2021 г.) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2021 года №432-П.

В качестве доказательства размера материального ущерба автомашины истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов.

Таким образом, с ответчика- Сергеева В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, с учетом износа узлов и деталей автомашины, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 36810 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере, не представлено.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2505 рублей 59 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Н.Ф. ООО «<данные изъяты> по договору № за оценку ущерба уплачено 8000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением его автомашины, являются судебными расходами. Однако, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины «УАЗ-3303» экспертом ООО <данные изъяты> рассчитывалась не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято доказательством материального ущерба, суд считает, что данные расходы истца являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой по делу было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась по ходатайству ответчика- Сергеева В.В., при этом оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика.

Для установления всех обстоятельств по делу имелась необходимость в производстве данной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстицииРФ поступило заявление о взыскании расходов в сумме 6013 рублей 28 копеек за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6013 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость производства экспертизы к настоящему времени не оплачена.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковое требование истца удовлетворено в размере 36810 рублей, что составляет 47,89% от заявленного размера иска (36810 руб. : 76853 руб. х 100%), не удовлетворено 52,11% от заявленного размера иска, с ответчика Сергеева В.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 2879 рублей 76 копеек (6013,28 руб. :100% х 47,89%), с истца- Васильева Н.Ф. 3133 рубля 52 копейки (6013,28 руб. :100% х 52,11%).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 36810 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию 1304 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Васильева <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу Васильева <данные изъяты> 36810 (тридцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Васильеву <данные изъяты> в остальной части иска к Сергееву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу Васильева <данные изъяты> 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Васильеву <данные изъяты> во взыскании с Сергеева <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева <данные изъяты> 2879 (две тысячивосемьсот семьдесят девять) рублей76 копеек, с Васильева <данные изъяты> (три тысячисто тридцать три) рубля52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Судья Вурнарского районного суда      Филиппов О.А.